摘要：以被告人盜取當(dāng)日交易價(jià)值200萬(wàn)元的比特幣為例，造成被害人經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元，屬于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中的情節(jié)特別嚴(yán)重，法定最高刑期僅為有期徒刑7年，而如果認(rèn)定為盜竊罪，屬于數(shù)額特別巨大，則應(yīng)處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。...
非法獲取虛擬貨幣行為的定性
文/江 溯
本文刊登于《人民司法》2023年第14期
虛擬貨幣是計(jì)算機(jī)技術(shù)與金融創(chuàng)新相結(jié)合的產(chǎn)物，是以比特幣、萊特幣、以太坊等為代表的加密數(shù)字交易工具。虛擬貨幣是由個(gè)人或企業(yè)發(fā)行的、無(wú)國(guó)家信用支撐的貨幣。近年來(lái)，伴隨虛擬貨幣應(yīng)用場(chǎng)景的擴(kuò)大，與之相關(guān)的刑事案件呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢(shì)。根據(jù)相關(guān)研究，以虛擬貨幣為犯罪對(duì)象而實(shí)施的非法獲取行為，盜竊和詐騙行為數(shù)量最多，敲詐勒索和搶劫行為次之。在司法實(shí)踐中，對(duì)非法獲取虛擬貨幣行為的定性存在較大的分歧。筆者首先梳理司法實(shí)踐中關(guān)于非法獲取虛擬貨幣行為定性的三種觀點(diǎn)及其理由，然后說(shuō)明虛擬貨幣的物理屬性與法律屬性，最后表達(dá)筆者對(duì)該問(wèn)題的觀點(diǎn)。
一、非法獲取虛擬貨幣的司法定性
從我國(guó)司法實(shí)踐中關(guān)于非法獲取虛擬貨幣定性的案件來(lái)看，主要有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非法獲取虛擬貨幣的行為構(gòu)成危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全類(lèi)犯罪。例如，本期刊登的“轉(zhuǎn)移、變賣(mài)他人虛擬貨幣的罪名認(rèn)定”一文中，重慶市秀山縣人民法院認(rèn)為，被告人田某某違反國(guó)家規(guī)定，采用其他技術(shù)手段，獲取他人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)，其行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。裁判理由指出：現(xiàn)行法律及司法解釋均未明確將盜竊虛擬貨幣的行為納入盜竊罪的懲處范疇，且虛擬貨幣在本質(zhì)上也僅僅為存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)的電子數(shù)據(jù)，不能作為盜竊的對(duì)象財(cái)物看待。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，非法獲取虛擬貨幣的行為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。例如，2014年6月，胡某某通過(guò)非法獲取的郵箱數(shù)據(jù)庫(kù)控制了李某的郵箱，并利用郵箱找回與郵箱關(guān)聯(lián)的李某火幣網(wǎng)賬戶(hù)的密碼。后胡某某登陸李某的火幣網(wǎng)賬戶(hù)，將李某賬戶(hù)中的虛擬貨幣轉(zhuǎn)移到自己的賬戶(hù)中。截至案發(fā)時(shí)，胡某某共計(jì)獲利5.9萬(wàn)余元。法院判決認(rèn)定胡某某的行為構(gòu)成盜竊罪。又如，被告人裴某制作了一個(gè)以投資比特幣為內(nèi)容的論壇后在一些比特幣QQ群里發(fā)廣告，謊稱(chēng)在該網(wǎng)站存比特幣有豐厚的利息及獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬，吸引別人將比特幣轉(zhuǎn)入該網(wǎng)站。在裴某聯(lián)系下，被害人朱某按照指引，聯(lián)系了該網(wǎng)站的充值客服QQ（該客服QQ也由裴某操作)后，多次將共計(jì)約183.8個(gè)比特幣轉(zhuǎn)入該客服提供的比特幣網(wǎng)址。同時(shí)，裴某用同樣的方式騙得被害人孫某9.47個(gè)比特幣。后裴某刪除了網(wǎng)站的源代碼，并公告聲稱(chēng)網(wǎng)站被攻擊，網(wǎng)站內(nèi)的比特幣被盜走無(wú)法追回。之后，裴某將所騙得的比特幣分多個(gè)網(wǎng)站轉(zhuǎn)移、變賣(mài)并提現(xiàn)。法院判決認(rèn)定裴某的行為構(gòu)成詐騙罪。再如，2019年6月，被告人周某伙同王某、翟某等人強(qiáng)行將被害人顧某及其司機(jī)被害人洪某推入轎車(chē)內(nèi)，后王某、翟某采用持刀威脅等手段脅迫顧某、洪某將持有的大量虛擬貨幣轉(zhuǎn)入被告人賬戶(hù)內(nèi)。次日，周某將上述虛擬貨幣部分拋售，獲得1677700元。法院認(rèn)定周某搶劫的財(cái)物為涉案虛擬貨幣，同時(shí)對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控周某將部分虛擬貨幣出售獲得1677700元的事實(shí)均予以認(rèn)定。法院判決認(rèn)定周某等人的行為構(gòu)成搶劫罪。
上述判決的主要理由在于，將非法獲取虛擬貨幣的行為僅認(rèn)定為危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全犯罪，不能全面對(duì)該行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。第一，從侵犯法益角度看，危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全犯罪規(guī)定在刑法第六章，其侵犯的法益是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全和互聯(lián)網(wǎng)管理秩序，而非法獲取虛擬貨幣的行為除可能破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全外，更重要的是侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。虛擬貨幣具有交易價(jià)值，所有者可以通過(guò)市場(chǎng)交易獲利，行為人獲取虛擬貨幣只是手段，其最終要實(shí)現(xiàn)的犯罪目的是交易獲利；第二，從行為手段看，對(duì)于行為人采用搶劫、詐騙等方式從被害人處獲取虛擬貨幣的行為，或者無(wú)法給予刑法評(píng)價(jià)，或者按照詐騙罪、搶劫罪定性時(shí)會(huì)發(fā)生法律適用不統(tǒng)一問(wèn)題；第三，容易引發(fā)罪責(zé)刑不相適應(yīng)的情況。以被告人盜取當(dāng)日交易價(jià)值 200萬(wàn)元的比特幣為例，造成被害人經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元，屬于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中的情節(jié)特別嚴(yán)重，法定最高刑期僅為有期徒刑7年，而如果認(rèn)定為盜竊罪，屬于數(shù)額特別巨大，則應(yīng)處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。因此，將此類(lèi)行為認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪具有合理性。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，虛擬貨幣是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，但也具有一定財(cái)產(chǎn)價(jià)值，此類(lèi)貨幣可以作為一種特殊的財(cái)物。行為人的目的不是單純獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，而是將獲取的數(shù)據(jù)變賣(mài)后取得實(shí)際的財(cái)產(chǎn)。因此，行為人的行為同時(shí)觸犯了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和財(cái)產(chǎn)犯罪，屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)按照法律的規(guī)定及相應(yīng)的量刑標(biāo)準(zhǔn)，擇一重處。例如本期刊登的“竊取虛擬貨幣的刑法評(píng)價(jià)”一文中，法院判決指出，一方面，在犯罪過(guò)程中，羅某某未經(jīng)服務(wù)器管理者同意獲取管理權(quán)限并侵入服務(wù)器，以及獲取虛擬貨幣的公鑰及私鑰并轉(zhuǎn)移虛擬貨幣的占有，其行為已構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。另一方面，羅某某犯罪行為的目的不限于獲取虛擬貨幣所對(duì)應(yīng)的公鑰與私鑰，這兩者只是計(jì)算機(jī)系統(tǒng)隨機(jī)生成的英文與數(shù)字的組合，其根本目的是通過(guò)公鑰與私鑰轉(zhuǎn)移他人對(duì)虛擬貨幣的占有，并取得虛擬貨幣帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)性利益，故僅認(rèn)定其非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)不足以評(píng)價(jià)其犯罪行為。根據(jù)刑法的規(guī)定，公民私人所有的財(cái)產(chǎn)包括了依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)，虛擬貨幣雖然并無(wú)實(shí)體，但其具有與股份、股票、債券相同的財(cái)產(chǎn)屬性，可以認(rèn)定為刑法所保護(hù)的財(cái)物，故羅某某將他人控制的虛擬貨幣非法占有的行為亦構(gòu)成盜竊罪。法院最終按照想象競(jìng)合犯擇一論處的原則認(rèn)定羅某某構(gòu)成盜竊罪。又如，本期刊登的“騙取他人虛擬貨幣的定性及涉案財(cái)產(chǎn)處置”一文中，法院判決指出，虛擬貨幣雖不能在市場(chǎng)上以貨幣的形式流通，但客觀上具有價(jià)值，且可控制、可交易，符合財(cái)物的一般特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法意義上的財(cái)物，納入侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪的保護(hù)對(duì)象。同時(shí)，虛擬貨幣又是以特定形式表現(xiàn)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，利用侵犯計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)等技術(shù)手段騙取他人虛擬貨幣的行為，可同時(shí)構(gòu)成詐騙罪和非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，應(yīng)從一重罪論處，按照詐騙罪定罪。
二、虛擬貨幣的物理屬性與法律屬性
司法實(shí)踐中之所以對(duì)非法獲取虛擬貨幣行為定性產(chǎn)生上述不同觀點(diǎn)，其根本原因在于對(duì)虛擬貨幣物理屬性和法律屬性的不同理解。為了探究非法獲取虛擬貨幣行為的定性，有必要分析虛擬貨幣的屬性。對(duì)此，可以從物理屬性和法律屬性這兩個(gè)方面來(lái)加以理解。
（一）虛擬貨幣的物理屬性
虛擬貨幣是一種數(shù)據(jù)信息，存在于計(jì)算機(jī)以及網(wǎng)絡(luò)中，這是虛擬貨幣的物理屬性。數(shù)據(jù)安全法第三條第一款規(guī)定數(shù)據(jù)是“任何以電子或者其他方式對(duì)信息的記錄”，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)范圍應(yīng)當(dāng)包括在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中實(shí)際處理的一切文字、符號(hào)、聲音、圖像等內(nèi)容有意義的組合。虛擬貨幣產(chǎn)生并存在于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)之中，性質(zhì)上是計(jì)算機(jī)進(jìn)行特定的數(shù)學(xué)運(yùn)算而產(chǎn)生的加密字符串，內(nèi)容上代表一定時(shí)間內(nèi)的計(jì)算機(jī)算力成本，是有意義的符號(hào)組合，具有刑法上計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的屬性。
（二）虛擬貨幣的法律屬性
相對(duì)于物理屬性，虛擬貨幣的法律屬性問(wèn)題更加復(fù)雜。從比較法的角度上看，世界各國(guó)對(duì)虛擬貨幣的法律屬性存在不同立場(chǎng)，有的承認(rèn)其貨幣屬性，有的認(rèn)為其為證券，還有的主張其為財(cái)產(chǎn)，不一而足。隨著虛擬貨幣在各個(gè)行業(yè)領(lǐng)域的廣泛滲透，涉及虛擬貨幣的交易炒作、違法犯罪日益增多，給金融秩序、社會(huì)穩(wěn)定、國(guó)家安全帶來(lái)諸多風(fēng)險(xiǎn)。為了防范這些風(fēng)險(xiǎn)，近年來(lái)我國(guó)先后出臺(tái)了若干法律和政策性文件。除了民法典、國(guó)務(wù)院《防范和處置非法集資條例》等個(gè)別法律法規(guī)提及之外，對(duì)虛擬貨幣業(yè)態(tài)實(shí)施規(guī)制的多是規(guī)范性文件，主要有2013年中國(guó)人民銀行、工業(yè)和信息化部等五部委發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《五部委通知》），2017年中國(guó)人民銀行、中央網(wǎng)信辦等七部委發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《9·4公告》），2021年中國(guó)人民銀行、中央網(wǎng)信辦等十部門(mén)發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《9·24通知》），以及2021年國(guó)家發(fā)展改革委、中共中央宣傳部等部門(mén)發(fā)布的《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《整治“挖礦”通知》）等。這些政策性文件為我們理解虛擬貨幣的法律屬性提供了重要線索。
首先，虛擬貨幣在我國(guó)不具有貨幣屬性。自《五部委通知》以來(lái)的政策文件，都強(qiáng)調(diào)比特幣等虛擬貨幣不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不是真正意義的貨幣，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，堅(jiān)決否定虛擬貨幣的貨幣地位，杜絕其作為貨幣流通的可能。《9·4公告》將代幣發(fā)行融資定義為一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開(kāi)融資的行為予以禁止，《9·24通知》則進(jìn)一步將虛擬貨幣經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、衍生品交易定性為非法金融活動(dòng)予以嚴(yán)格禁止。
其次，虛擬貨幣具有財(cái)產(chǎn)屬性。《五部委通知》明確比特幣不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用，但承認(rèn)其性質(zhì)上是一種特定的虛擬商品。國(guó)家不允許金融機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)從事比特幣買(mǎi)賣(mài)、登記、交易、清算等相關(guān)業(yè)務(wù)，但允許提供比特幣登記、交易等服務(wù)的合法網(wǎng)站備案后運(yùn)轉(zhuǎn)。在該階段，比特幣作為一種虛擬商品，可以在除金融、支付機(jī)構(gòu)以外進(jìn)行流通和交易。《9·4公告》再次強(qiáng)調(diào)比特幣等虛擬貨幣不具有貨幣屬性，指出比特幣等虛擬貨幣發(fā)售、流通進(jìn)行融資行為的非法性，并明確禁止交易平臺(tái)上所有比特幣等虛擬貨幣的兌換、買(mǎi)賣(mài)、定價(jià)、中介等服務(wù)，即交易平臺(tái)上從事比特幣業(yè)務(wù)是國(guó)家禁止的違法行為。而對(duì)于個(gè)人支配比特幣的交易行為，僅規(guī)定投資者須自行承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，并提示投資者謹(jǐn)防上當(dāng)受騙，說(shuō)明國(guó)家政策不支持不鼓勵(lì)公民參與比特幣投資，但并未明確禁止個(gè)人間持有、交換比特幣，即個(gè)人間持有、交換比特幣的財(cái)產(chǎn)屬性未被否定。《9·24通知》對(duì)比特幣等虛擬貨幣管控更加嚴(yán)格，將虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)定義為非法金融活動(dòng)一律嚴(yán)格禁止，即交易平臺(tái)上比特幣的業(yè)務(wù)活動(dòng)均為非法活動(dòng)。《9·24通知》第一條第四款規(guī)定：“任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無(wú)效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)；涉嫌破壞金融秩序、危害金融安全的，由相關(guān)部門(mén)依法查處。”《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》指出，人民法院在認(rèn)定規(guī)章是否涉及公序良俗時(shí)，要在考察規(guī)范對(duì)象基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)以及社會(huì)影響等方面進(jìn)行慎重考量，違反規(guī)章一般情況下不影響合約效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合約無(wú)效。
從上述虛擬貨幣監(jiān)管的政策性文件來(lái)看，當(dāng)前我國(guó)嚴(yán)格禁止虛擬貨幣的平臺(tái)交易，但并未明文禁止個(gè)人持有虛擬貨幣以及個(gè)人之間的虛擬貨幣交易，而是允許公眾在風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的前提下投資買(mǎi)賣(mài)虛擬貨幣，虛擬貨幣交易行為一般不違背公序，但若交易行為關(guān)聯(lián)虛擬貨幣的金融屬性，影響金融安全或者市場(chǎng)秩序，則存在因違背公序被認(rèn)定無(wú)效的可能性。因此，在某種程度上，虛擬貨幣是一種國(guó)家限制交易的商品，但即便是在平臺(tái)交易的情況下，其財(cái)產(chǎn)性也并未被否定。正如有學(xué)者所指出的，包括虛擬貨幣在內(nèi)的虛擬財(cái)產(chǎn)具有管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性、經(jīng)濟(jì)價(jià)值性，具備我國(guó)刑法上財(cái)物概念的特征。很多人之所以錯(cuò)誤地認(rèn)為虛擬貨幣不具有財(cái)產(chǎn)性，主要原因在于其在我國(guó)受到越來(lái)越嚴(yán)格的監(jiān)管。然而，嚴(yán)格監(jiān)管并非否定其財(cái)產(chǎn)性的理由，虛擬貨幣只是受到法律限制，但并非完全禁止。即使是法律禁止流通但實(shí)際上具有使用、交換價(jià)值的違禁品，刑法也并不因禁止性規(guī)定而否定其財(cái)產(chǎn)屬性，如毒品不具有貨幣和商品屬性，但兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第2款規(guī)定“盜竊毒品等違禁品，應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪處理的，根據(jù)情節(jié)輕重量刑” 。在這個(gè)意義上，肯定虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)性就更加不是問(wèn)題。
三、筆者的觀點(diǎn)
基于上述司法實(shí)踐及政策層面對(duì)非法獲取虛擬貨幣行為定性的不同觀點(diǎn)和虛擬貨幣屬性的不同認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，可以通過(guò)以下四個(gè)方面來(lái)厘清非法獲取虛擬貨幣行為的性質(zhì)。
（一）刑法評(píng)價(jià)的全面性
如前所述，虛擬貨幣的物理屬性是數(shù)據(jù)，該屬性是虛擬貨幣的基礎(chǔ)屬性，但是，是否可以因虛擬貨幣是數(shù)據(jù)，就認(rèn)定非法獲取虛擬貨幣的行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪呢？答案顯然是否定的。這是因?yàn)椋m然虛擬貨幣的物理屬性是數(shù)據(jù)，但這并非是虛擬貨幣的唯一屬性，虛擬貨幣更為重要的屬性是財(cái)產(chǎn)性。如果虛擬貨幣僅具有數(shù)據(jù)的性質(zhì)，那么認(rèn)定非法獲取行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，當(dāng)然是沒(méi)有問(wèn)題的。然而，當(dāng)虛擬貨幣不僅具有數(shù)據(jù)性質(zhì)，而且具有財(cái)產(chǎn)性的時(shí)候，僅認(rèn)定數(shù)據(jù)犯罪就違反了刑法的全面評(píng)價(jià)原則。因此，對(duì)于非法獲取虛擬貨幣的行為，必須首先考慮同時(shí)認(rèn)定其構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的可能性。更為重要的是，就虛擬貨幣的物理屬性與法律屬性的關(guān)系而言，很顯然物理屬性（數(shù)據(jù)）只是法律屬性（財(cái)產(chǎn)性）的載體，或者說(shuō)法律屬性（財(cái)產(chǎn)性）是虛擬貨幣的本質(zhì)屬性，物理屬性（數(shù)據(jù)）只是虛擬貨幣的表面屬性。事實(shí)上，法律對(duì)于數(shù)據(jù)的保護(hù)都是按照其所體現(xiàn)的權(quán)益類(lèi)型來(lái)加以保護(hù)的，數(shù)據(jù)包含財(cái)產(chǎn)權(quán)利（無(wú)形財(cái)產(chǎn)）、人格權(quán)益（個(gè)人信息）、知識(shí)產(chǎn)權(quán)（獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)）等，數(shù)據(jù)權(quán)益是信息之上產(chǎn)生的多項(xiàng)集合的權(quán)益，這就是所謂的權(quán)利束。因此，商家收集的客戶(hù)信息屬于商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)依照商業(yè)秘密加以保護(hù)；公民個(gè)人信息屬于人格權(quán)范疇，應(yīng)當(dāng)按照人格權(quán)加以保護(hù)；涉及國(guó)家秘密的，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家秘密加以保護(hù)。既然作為數(shù)據(jù)的虛擬貨幣的本質(zhì)屬性是財(cái)產(chǎn)性，那么對(duì)于非法獲取虛擬貨幣的行為按照相關(guān)的財(cái)產(chǎn)犯罪來(lái)認(rèn)定，就是順理成章的事情。
（二）罪刑均衡的必要性
對(duì)于非法獲取虛擬貨幣的行為按照相關(guān)的財(cái)產(chǎn)犯罪而非數(shù)據(jù)犯罪進(jìn)行認(rèn)定，也是罪刑均衡的需要。罪刑均衡是我國(guó)刑法的基本原則，如果對(duì)非法獲取虛擬貨幣的行為僅按照非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪來(lái)認(rèn)定，就會(huì)違反罪刑均衡原則。根據(jù)刑法規(guī)定，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪在情節(jié)特別嚴(yán)重的情形下，最高法定刑僅為7年，而盜竊罪或者詐騙罪在數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的情形下，最高法定刑為無(wú)期徒刑，搶劫罪在多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的情形下，最高法定刑為死刑。從司法實(shí)踐來(lái)看，在一些非法獲取虛擬貨幣的案件中，涉案金額往往特別巨大，如果僅以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪來(lái)認(rèn)定行為人的行為，會(huì)造成采取相同行為方式的財(cái)產(chǎn)犯罪（盜竊、詐騙或搶劫）與非法獲取虛擬貨幣行為在刑罰上的重大差異，從而違反罪刑均衡原則。
（三）被害人的財(cái)產(chǎn)保護(hù)
相對(duì)于以數(shù)據(jù)犯罪論處而言，對(duì)非法獲取虛擬貨幣行為以財(cái)產(chǎn)犯罪論處更有利于保障被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。以盜竊虛擬貨幣行為為例，從刑事程序看，如果認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，那么會(huì)導(dǎo)致被害人無(wú)法提起刑事附帶民事訴訟，被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益難以保障。因?yàn)閮H承認(rèn)虛擬貨幣的數(shù)據(jù)屬性，不符合最高人民法院于2021年發(fā)布的《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》第175條規(guī)定的“物質(zhì)損失”。在有的案件中，被盜的虛擬貨幣能夠退還的退還，不能夠退還的，也沒(méi)有反映在損失中。例如，在一些相關(guān)案件中，無(wú)法找回的比特幣不但沒(méi)有返還，而且也沒(méi)有按照市場(chǎng)價(jià)計(jì)算在行為人造成的損失內(nèi)，只將被害人因調(diào)查此事而支付的信息技術(shù)服務(wù)費(fèi)、安全服務(wù)費(fèi)認(rèn)定為損失，作為量刑的情節(jié)。這說(shuō)明對(duì)非法獲取虛擬貨幣行為不以財(cái)產(chǎn)犯罪論處，既使被害人想挽回經(jīng)濟(jì)損失缺乏法律依據(jù)，又可能影響情節(jié)嚴(yán)重程度的認(rèn)定，進(jìn)而影響對(duì)行為的量刑。
（四）法條競(jìng)合而非想象競(jìng)合
從上述三個(gè)方面的論述可以清楚地看到，筆者認(rèn)為，對(duì)于非法獲取虛擬貨幣的行為按照財(cái)產(chǎn)犯罪認(rèn)定是正確的。這里唯一的遺留問(wèn)題是：如何看待司法實(shí)踐中對(duì)于非法獲取虛擬貨幣行為定性的第三種觀點(diǎn)，即按照非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與相關(guān)的財(cái)產(chǎn)犯罪的想象競(jìng)合從一重論處？非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與相關(guān)的財(cái)產(chǎn)犯是一種想象競(jìng)合還是法條競(jìng)合？對(duì)此，有教授指出，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪是電子數(shù)據(jù)保護(hù)的普通罪名，與其他保護(hù)特定數(shù)據(jù)的特別罪名間存在法條競(jìng)合關(guān)系，在有特別法規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別法。根據(jù)權(quán)益類(lèi)型的不同，此類(lèi)特別罪名包括：第一，具有公民個(gè)人信息性質(zhì)時(shí)，為侵犯公民個(gè)人信息罪；第二，具有淫穢物品性質(zhì)時(shí)，為制作、傳播、販賣(mài)淫穢物品罪；第三，具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)時(shí)，為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪；第四，具有國(guó)家秘密性質(zhì)時(shí)，為非法獲取國(guó)家秘密罪。以此類(lèi)推，當(dāng)電子數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)屬性時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪。筆者贊成這一觀點(diǎn)，認(rèn)為非法獲取虛擬貨幣行為的情形下，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與相關(guān)的財(cái)產(chǎn)犯罪之間并非想象競(jìng)合，而是法條競(jìng)合（普通法與特別法），應(yīng)該按照特別法優(yōu)于普通法的原則，直接適用相關(guān)的財(cái)產(chǎn)犯罪，無(wú)須采取從一重論處的解決方案。
作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院
編者注
為方便閱讀，已隱去注釋?zhuān)缧枰茫?qǐng)查看紙版雜志原文。
掃描下方小程序碼，即可訂閱本刊
《人民司法》
最高人民法院機(jī)關(guān)刊
長(zhǎng)按識(shí)別二維碼關(guān)注我們
