摘要：#03委托合同糾紛北京市第三中級(jí)人民法院在（2021）京03民終18277號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為，2021年，中國(guó)人民銀行、中央網(wǎng)信辦、最高人民法院、最高人民檢察院、工業(yè)和信息化部、公安部、市場(chǎng)監(jiān)管總局、銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、外匯局發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》，明確：參與虛擬貨幣投資交易活動(dòng)存在法律風(fēng)險(xiǎn)。...
924通知出臺(tái)至今半年有余，司法實(shí)踐中是否已經(jīng)統(tǒng)一裁判口徑？針對(duì)虛擬貨幣相關(guān)案件，民事途徑救濟(jì)之路還能否走通？
帶著這些問(wèn)題，筆者梳理了2021年9月24日之后的裁判文書(shū)，對(duì)于涉虛擬貨幣案件的民事救濟(jì)路徑進(jìn)行分析。
本文系筆者原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。
文 | 王菲 律師
在924通知后，涉虛擬貨幣案件民事救濟(jì)路徑分析（一）中，筆者對(duì)涉及虛擬貨幣案件總體情況及裁定不予受理或駁回起訴類案件進(jìn)行了分析，本文繼續(xù)梳理駁回訴訟請(qǐng)求類案件的駁回理由及裁判觀點(diǎn)，以期為正在或者將要通過(guò)民事途徑的維權(quán)者規(guī)避一些訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
理由一：行為無(wú)效，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)
不論以哪種案由起訴，在原告能夠舉證證明雙方構(gòu)成相應(yīng)法律關(guān)系的情況下，法院以924通知中“虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)不具有合法性，因投資虛擬貨幣產(chǎn)生的相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)及相應(yīng)后果應(yīng)由投資者自行承擔(dān)”的規(guī)定為由，駁回訴訟請(qǐng)求的案件占絕大多數(shù)。
根據(jù)《民法典》第一百五十七條：“民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”
涉虛擬貨幣的民事法律行為，可能因違反金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公共秩序，進(jìn)而違背公序良俗，從而被認(rèn)定為無(wú)效，這一點(diǎn)基本上已經(jīng)成為司法實(shí)務(wù)的共識(shí)，關(guān)鍵問(wèn)題在于民事法律行為無(wú)效后如何處理財(cái)產(chǎn)關(guān)系。
嚴(yán)格按照《民法典》的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況予以返還、折價(jià)補(bǔ)償或者根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，實(shí)踐中也有一些案件根據(jù)《民法典》規(guī)定進(jìn)行裁判，將在后續(xù)文章中陸續(xù)分享；但是根據(jù)924通知，涉及虛擬貨幣的民事法律行為無(wú)效后風(fēng)險(xiǎn)自行承擔(dān)，這一規(guī)定已經(jīng)成為大部分駁回訴訟請(qǐng)求案件的依據(jù)。
#01
返還原物糾紛
遵義市中級(jí)人民法法院（2021）黔03民終9625號(hào)案中，饒某、趙某系朋友關(guān)系。2020年10月20日，饒某向趙某介紹、推廣以太坊，2020年11月5日-7日，饒某使用趙某手機(jī)陸續(xù)下載BAM（賺取以太坊平臺(tái)）、冷錢(qián)包（存儲(chǔ)以太坊平臺(tái)）、火幣網(wǎng)（出售以太坊平臺(tái)），11月7日，饒某從自己的冷錢(qián)包轉(zhuǎn)10.2個(gè)以太坊到趙某的冷錢(qián)包里，11月13日，饒某幫助趙某操作用10個(gè)以太坊購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)小型礦機(jī)，并投入BAM平臺(tái)挖礦。后因該BAM平臺(tái)被關(guān)閉，趙某將其冷錢(qián)包里的以太坊出售獲得10644元。現(xiàn)饒某要求趙華返還該10.2以太坊。
法院審理認(rèn)為，饒某幫助趙某操作用10個(gè)以太坊購(gòu)買(mǎi)小型礦機(jī)投入BAM平臺(tái)挖礦的行為，最終目的是在火幣網(wǎng)等交易平臺(tái)進(jìn)行交易，而根據(jù)《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》《關(guān)于防范虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的公告》規(guī)定，法定貨幣與虛擬貨幣之間、虛擬貨幣相互之間的兌換業(yè)務(wù)均不具有合法性，因投資虛擬貨幣產(chǎn)生的相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)及相應(yīng)后果應(yīng)由投資者自行承擔(dān)。且本案中，饒某主張的10.2個(gè)以太坊已經(jīng)被使用，以太坊不由當(dāng)局發(fā)行，不具有與貨幣等同的法律地位，也不具有種類物的屬性，亦無(wú)法用法定貨幣進(jìn)行量化，因此一審對(duì)饒某的訴請(qǐng)不予支持并無(wú)不當(dāng)。
#02
買(mǎi)賣(mài)合約糾紛
深圳市福田區(qū)人民法院在（2021）粵0304民初47034號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為，非法債務(wù)不受法律保護(hù)。LCC數(shù)字貨幣（影視區(qū)塊鏈虛擬貨幣）是一種類似于比特幣的網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣，根據(jù)中國(guó)人民銀行等部門(mén)發(fā)布的通知、公告，虛擬貨幣不是貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性和強(qiáng)制性等貨幣屬性，并不是真正意義上的貨幣，不具有貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用，公民投資和交易虛擬貨幣不受法律保護(hù)。本案中，原告與被告達(dá)成LCC數(shù)字貨幣（影視區(qū)塊鏈虛擬貨幣）這類虛擬貨幣的買(mǎi)賣(mài)行為在我國(guó)不受法律保護(hù)，其行為造成的后果應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。原告要求被告支付購(gòu)買(mǎi)LCC數(shù)字貨幣（影視區(qū)塊鏈虛擬貨幣）價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，不予支持。
#03
委托合約糾紛
北京市第三中級(jí)人民法院在（2021）京03民終18277號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為，2021年，中國(guó)人民銀行、中央網(wǎng)信辦、最高人民法院、最高人民檢察院、工業(yè)和信息化部、公安部、市場(chǎng)監(jiān)管總局、銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、外匯局發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》，明確：參與虛擬貨幣投資交易活動(dòng)存在法律風(fēng)險(xiǎn)。任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無(wú)效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)；涉嫌破壞金融秩序、危害金融安全的，由相關(guān)部門(mén)依法查處。本案中，當(dāng)事人雙方之間雖無(wú)書(shū)面合約，但根據(jù)雙方微信聊天記錄及付款情況，應(yīng)確認(rèn)雙方之間形成以比特幣為交易介質(zhì)的委托合約關(guān)系。根據(jù)上述規(guī)范性文件，該合約內(nèi)容違背公序良俗，應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。李某投資虛擬貨幣而引發(fā)的損失，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
理由二：不構(gòu)成主張關(guān)系
在這類案件當(dāng)中，原告僅有向被告轉(zhuǎn)賬的記錄，但是沒(méi)有證據(jù)證明雙方達(dá)成借款合意或者其他關(guān)系，原告以民間借貸或者不當(dāng)?shù)美鹪V，被告舉證證明原告向其轉(zhuǎn)款性質(zhì)為代為購(gòu)買(mǎi)虛擬貨幣或礦機(jī)，或者雙方合伙購(gòu)買(mǎi)虛擬貨幣或礦機(jī)等，法院往往不會(huì)評(píng)價(jià)代為、合伙購(gòu)買(mǎi)虛擬貨幣或者礦機(jī)的行為效力，而是直接以不構(gòu)成原告主張的民間借貸或者不當(dāng)?shù)美麨橛神g回訴訟請(qǐng)求。
#01
民間借貸糾紛
延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院在（2021）吉24民終2335號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為，崔某主張與張某之間存在民間借貸法律關(guān)系，但除了轉(zhuǎn)賬憑證外未提交任何其他證據(jù)。張某和崔某之間的微信聊天記錄可以看出雙方協(xié)商購(gòu)買(mǎi)可贏可樂(lè)虛擬貨幣事宜，崔某在自己無(wú)法操作的情況下，曾接受張某關(guān)于通過(guò)向他人轉(zhuǎn)賬的方式購(gòu)買(mǎi)虛擬貨幣的建議。結(jié)合崔某向張松壽轉(zhuǎn)賬9000元第二天欲向張某借款20000元的事實(shí)，更加印證張某向崔某借款9000元不符合常理，而張某主張代崔某購(gòu)買(mǎi)虛擬貨幣，存在高度可信性。在崔某沒(méi)有其他證據(jù)進(jìn)一步證明雙方存在民間借貸法律關(guān)系的情況下，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
#02
不當(dāng)?shù)美m紛
湖南省邵東市人民法院在（2021）湘0521民初6250號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為，原告以其于2019年12月3日向被告轉(zhuǎn)賬的31萬(wàn)元系不當(dāng)?shù)美顬橛梢蟊桓嬗枰苑颠€，根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及庭審查明事實(shí)，原告于2019年8月進(jìn)行DDAM虛擬貨幣投資，原、被告于2019年11月通過(guò)介紹相識(shí)，原告向被告轉(zhuǎn)賬31萬(wàn)元，被告爾后向原告交付了DDAM幣，由此可見(jiàn)，原告向被告轉(zhuǎn)款是用于投資，原告訴稱的構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麤](méi)有事實(shí)依據(jù)，故對(duì)原告要求被告返還不當(dāng)?shù)美?1萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，依法予以駁回。
理由三：以虛擬貨幣方式視為未交付
民間借貸是實(shí)踐性合約，根據(jù)《民法典》第六百七十九條“自然人之間的借款合約，自貸款人提供借款時(shí)生效”，借貸雙方間是否形成借貸關(guān)系，除對(duì)借款標(biāo)的、數(shù)額、償還期限等內(nèi)容意思表示一致外，還要求出借人將貨幣或其他有價(jià)證券交付給借款人。由于虛擬貨幣具有非貨幣當(dāng)局發(fā)行、使用加密技術(shù)及分布式賬戶或類似技術(shù)、以數(shù)字化形式存在等主要特點(diǎn)，不具有法償性，不應(yīng)且不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。
這就產(chǎn)生了實(shí)踐當(dāng)中，雙方達(dá)成借款合意，以人民幣形式約定借款金額，但是以虛擬貨幣方式交付，或者一方欠付另一方虛擬貨幣，以人民幣形式出具欠條，此類情形均會(huì)以未實(shí)際交付為由駁回訴訟請(qǐng)求。
北京市朝陽(yáng)區(qū)（2021）京0105民初85565號(hào)案中，2019年6月18日，被告向原告出具《借條》一份，記載：“本人黃某今借到郭某拾萬(wàn)零陸仟伍佰元整（小寫(xiě)：106500元整），借款期限2019年6月18日-2019年6月27日，按月息3分計(jì)算，如不能按期歸還，本人愿承擔(dān)所產(chǎn)生的一切法律責(zé)任。”
被告認(rèn)可《借條》真實(shí)性，但主張雙方不存在民間借貸法律關(guān)系，被告稱其在幣圈差原告750萬(wàn)虛擬幣，與人民幣無(wú)關(guān)。原告認(rèn)可本案《借條》系由虛擬幣折算后形成，并未向被告實(shí)際支付上述款項(xiàng)。
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家相關(guān)規(guī)定，虛擬幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)屬于非法金融活動(dòng)，虛擬幣亦不具有與法定貨幣同等的法律地位。原、被告均認(rèn)可《借條》中所記載106500元系由虛擬幣轉(zhuǎn)化而來(lái)，原告并未實(shí)際向被告支付上述款項(xiàng)。故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
理由四：屬于正常投資損失
在委托合約或委托理財(cái)合約案件中，部分判決直接以屬于非法金融活動(dòng)，違背公序良俗，認(rèn)定合約無(wú)效，此類案件已經(jīng)歸入理由一中。
此外，還有一部分案件，認(rèn)定委托（理財(cái)）合約有效，雙方未約定保本條款，被告代購(gòu)虛擬貨幣或者代為理財(cái)?shù)男袨橐呀?jīng)完成，合約約定義務(wù)已經(jīng)履行完畢，發(fā)生虧損屬于正常損失，因此判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院在（2021）湘06民終3851號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為，雙方當(dāng)事人系親戚關(guān)系，周某等人無(wú)償為彭某操作虛擬貨幣的投資并且沒(méi)有從中獲取利益，是一個(gè)典型的幫助行為，是出于親戚之間的情誼行為。結(jié)合全案證據(jù)，雙方的行為看似好意施惠，其實(shí)是一個(gè)委托合約關(guān)系。彭某自己不會(huì)操作虛擬貨幣的投資，故請(qǐng)求周某等人幫助其開(kāi)戶，并購(gòu)買(mǎi)虛擬貨幣。周某開(kāi)戶是經(jīng)過(guò)彭逸華同意并提供身份證，手機(jī)號(hào)碼驗(yàn)證的，并且開(kāi)戶的目的就是為了投資虛擬貨幣賺取收益。投資行為是彭某真實(shí)的意思表示，雙方構(gòu)成委托合約關(guān)系。
周某等人在“PlusToken”虛擬幣錢(qián)包平臺(tái)設(shè)立了賬戶，并代彭某購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值120000元的虛擬貨幣，120000元的虛擬貨幣已支付到彭某的“PlusToken”的APP賬戶里，由于國(guó)家政策的調(diào)整以及“PlusToken”虛擬幣錢(qián)包平臺(tái)是以比特幣等數(shù)字貨幣為交易媒介的網(wǎng)絡(luò)傳銷，被公安機(jī)關(guān)依法取締，從而導(dǎo)致投資失敗，所購(gòu)買(mǎi)虛擬貨幣不能贖回，且無(wú)證據(jù)證明周勇等人存在故意以及重大過(guò)失，其財(cái)產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該由委托人彭某自行承擔(dān)。周某等人并未從合約中獲利，也沒(méi)有侵占彭逸華的投資款，不具有返還的義務(wù)。對(duì)于彭某要求返還投資款的請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律上的依據(jù)，本院不予支持。
后記
924通知出臺(tái)后，涉虛擬貨幣案件中有高達(dá)39%的比例被判決駁回訴訟請(qǐng)求，此外，還有26%的案件被裁定不予受理或駁回起訴，可見(jiàn)司法實(shí)踐中對(duì)虛擬貨幣投資者的保護(hù)限度越來(lái)越低。
至今尚未有明確的法律及司法解釋，個(gè)案情況有別，裁判口徑不一致，高敗訴率給我們的警示是慎重選擇訴訟方式和維權(quán)渠道，而非放棄救濟(jì)。
